El Right to Life Report: junio de 2026

Bienvenido al Right to Life Report

El Right to Life Report es una nueva iniciativa de Right to Life of Central California: un boletín mensual enfocado en la política pública sobre el aborto a nivel federal, estatal y local.

Complementa los comentarios provida de John Gerardi en sus programas de News/Talk 580 y 105.9 KMJ, y reúne en un solo lugar las novedades de política pública que necesitas conocer. Si te resulta útil, nos encantaría saber tu opinión, y esperamos que lo compartas con todos.

Actualización legislativa: oponte a la AB 1973

Los proveedores de aborto llevan mucho tiempo enfrentando un problema: la escasez de profesionales realmente dispuestos a practicar abortos. La mifepristona, la “pastilla abortiva”, ha sido una manera de sortearlo, ya que se necesitan muchos menos proveedores para recetar un medicamento (a veces con una sola consulta de telemedicina) que para practicar un aborto quirúrgico.

La Legislatura de California, que está a favor del aborto, ahora intenta ampliar de todos modos el grupo de personas que pueden practicar legalmente abortos quirúrgicos, sin importar los riesgos para la salud. La AB 1973 permitiría que personas que no son médicos, es decir, asistentes médicos y enfermeras con práctica avanzada, practiquen cualquier tipo de aborto quirúrgico.

Eso no se limita a los procedimientos de dilatación y legrado (Dilation and Curettage) del primer trimestre. También incluye los violentos abortos de dilatación y evacuación (Dilation and Evacuation) del segundo trimestre. Los asistentes médicos y las enfermeras con práctica avanzada tienen menos preparación que los médicos, y estas cirugías pueden conllevar el riesgo de complicaciones graves.

La principal preocupación de la industria del aborto ha sido el “acceso”. Quedaron muy atrás los días de la era Clinton, cuando sus defensores pedían que el procedimiento fuera “seguro, legal y poco frecuente”. Hoy el empeño es derribar cualquier obstáculo que una mujer pudiera enfrentar, incluso cuando ese obstáculo es una medida de seguridad pensada para protegerla.

Toma acción: pídele a tu representante en la Asamblea que se oponga a la AB 1973.

California quiere que las mujeres pobres aborten, no que tengan bebés

Por John Gerardi

Un nuevo proyecto de ley propuesto por la Legislatura de California ampliaría un subsidio estatal para los proveedores de aborto que ofrecen abortos a bajo costo o gratuitos. Sin embargo, el subsidio que amplía es una sorprendente admisión de lo que California prioriza para las mujeres pobres: el aborto, no el parto.

Este subsidio aporta fondos para apoyar a los proveedores que practican abortos a beneficiarias de Medi-Cal que están en el 400% del umbral federal de pobreza o por debajo de él. Alguien que está en el 400% del umbral federal de pobreza, francamente, no es pobre: aproximadamente $66,000 al año para un hogar de una persona, y más de $120,000 al año para un hogar de cuatro.

“California quiere que las mujeres pobres aborten. El estado no quiere que tengan bebés.”

El compromiso de California de financiar abortos a bajo costo o gratuitos para cualquier persona inscrita en Medi-Cal confirma lo que he sospechado desde hace mucho: California quiere que las mujeres pobres aborten. El estado no quiere que tengan bebés. Para California tiene más sentido financiero subsidiar la muerte de los hijos de las mujeres pobres que financiar sus partos.

Hay que entender los problemas que enfrenta el programa Medi-Cal para comprender los motivos del estado. Medi-Cal es la versión californiana del programa federal Medicaid, que ofrece seguro médico subsidiado por el estado y el gobierno federal para las personas de bajos ingresos. Una paciente queda cubierta por Medi-Cal después de solicitarlo y cumplir los requisitos; acude a un proveedor que acepta Medi-Cal (médico, enfermera con práctica avanzada, clínica) para recibir atención; el proveedor le brinda un servicio de salud y le pasa la cuenta a Medi-Cal; Medi-Cal le reembolsa al proveedor.

El problema es que el reembolso que recibe un proveedor por los servicios a una paciente de Medi-Cal es mucho más bajo que lo que recibiría de una paciente cubierta por planes de seguro médico privados como Aetna, Anthem Blue Cross u otros. Desde que se aprobó el Affordable Care Act, Medi-Cal ha cubierto a un número cada vez mayor de californianos, y los ingresos por impuestos para financiar los reembolsos (en el estado con los impuestos más altos de todo Estados Unidos) no alcanzan a seguirles el paso a los costos en aumento. En ciertos campos de la medicina, los médicos de hecho pierden dinero al atender a pacientes de Medi-Cal.

La atención de ginecología y obstetricia (OB/GYN) es uno de esos campos donde los médicos pueden perder dinero al atender a pacientes de Medi-Cal. Un médico que atiende el parto de una paciente de Medi-Cal gana la tercera parte de lo que gana al atender el parto de una paciente con seguro privado.

Como resultado, cada vez más ginecobstetras eligen no aceptar a pacientes de Medi-Cal para la atención obstétrica. Esto deja a las mujeres con menos opciones. Por ejemplo, las mujeres del condado de Madera ahora no tienen dónde dar a luz, porque el Madera Community Hospital (tras cerrar en 2023 y reabrir en 2025) ya no puede sostener económicamente su sala de maternidad. La falta de atención prenatal adecuada para las mujeres de bajos ingresos es un problema en todo California, sobre todo en los condados rurales y en las comunidades de bajos ingresos.

Y aun así, ¿en qué enfoca California sus esfuerzos? En el aborto. Más fondos, más programas, más subsidios, más proveedores disponibles para practicar abortos. ¿Por qué? Porque para Medi-Cal sale más barato.

Medi-Cal ofrece menos de $600 de reembolso por un aborto con mifepristona (la pastilla) y los servicios relacionados. Eso es mucho más barato que reembolsar el parto, la atención posparto y los costos continuos de un nuevo hijo que probablemente también será beneficiario de Medi-Cal y drenará dinero del sistema. Además, las madres de Medi-Cal suelen tener más complicaciones y una mayor tasa de embarazos “de alto riesgo”, lo que encarece su atención.

Ya hemos visto antes esta dinámica de matar como forma de ahorrar dinero. En Canadá, el programa “Medical Assistance in Dying” (un eufemismo ridículo para la eutanasia) se ha promovido, en parte, porque representa un ahorro evidente. Con el sistema de salud administrado por el gobierno de Canadá, el limitado fondo de dinero de los contribuyentes obviamente se beneficia en lo económico de la eutanasia en lugar de la atención al final de la vida o los cuidados paliativos. La gran mayoría de los recursos médicos que consume la mayoría de las personas suelen gastarse en el último año de vida. Si alguien con un diagnóstico terminal simplemente pone fin a su propia vida u opta por la eutanasia por medio de un fármaco barato, el ahorro para el gobierno es enorme.

No estoy diciendo que ninguna persona en particular dentro del gobierno de California piense conscientemente en el aborto en estos términos. Pero está claro que la política pública de California está alineada con sus incentivos financieros.