Oponerse a las políticas extremistas de aborto en el ejército

El proyecto de ley de defensa que aprobaron Kevin McCarthy y sus compañeros republicanos en la Cámara de Representantes no daña al ejército de Estados Unidos. El Fresno Bee, en su editorial del jueves pasado, retrató mal a McCarthy como alguien que pone un activismo extremista contra lo “woke” por encima del bien del ejército. En realidad, el proyecto republicano es una medida defensiva que usa el poder presupuestario de la Cámara para resistir acciones nuevas y muy impopulares del Departamento de Defensa de Biden. 

Vamos a enfocarnos en las partes del proyecto que tienen que ver con el aborto. Lo más notable del proyecto de McCarthy es que corta los fondos de una nueva política militar que ofrece días libres adicionales, junto con los gastos de viaje, hospedaje y comidas, para que los miembros del servicio obtengan abortos fuera de su estado. Esto aplica a los militares que sirven en estados que han puesto restricciones al aborto durante el último año (por ejemplo, Texas, Alabama, etc.). El secretario de Defensa Lloyd Austin implementó la medida después de que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade en junio de 2022. 

Es una política de permisos increíblemente generosa. Para poner las cosas en contexto, un soldado que pierde a su papá o a su mamá no recibe días libres pagados adicionales ni cobertura de viaje u otros gastos por el estilo, y tampoco los reciben los soldados que buscan otros tipos de procedimientos electivos fuera de su estado.

El editorial del Bee dio el ejemplo específico de que el proyecto del líder de la Cámara McCarthy impediría que una soldado obtuviera un aborto médicamente necesario. Ese ejemplo es, en concreto, incorrecto. Todos los estados que han aprobado restricciones legales al aborto incluyen excepciones para cuando la vida de la madre está en riesgo. 

Las intervenciones médicas como el parto prematuro por emergencias cardíacas o preeclampsia, el tratamiento del embarazo ectópico, o un procedimiento de dilatación y legrado después de un aborto espontáneo son legal y éticamente distintas del aborto directo y procurado de un feto o embrión humano vivo. Por eso, lo más probable es que la política de Austin termine pagando exclusivamente abortos que no son médicamente necesarios. 

En lugar de enfocarse en el aborto, el ejército debería garantizar a sus miembros un cuidado prenatal adecuado, permisos parentales apropiados y un apoyo completo para las mujeres embarazadas que sirven. La maternidad y el embarazo no deberían verse como obstáculos incompatibles con el servicio militar.

El asunto toca un punto más amplio: si el aborto de verdad es “atención médica”. Claro que el ejército está obligado a cubrir la atención médica básica de sus miembros, pero el aborto, con razón, es algo distinto de la atención médica básica. En la gran mayoría de los casos, el aborto inducido no se elige por un riesgo de salud, sino por motivos sociales y no médicos, como las finanzas, no querer más hijos o la falta de apoyo de la pareja. 

El aborto no corrige ninguna condición adversa ni trata ninguna enfermedad. El embarazo no es una enfermedad, sino un proceso natural y saludable del cuerpo. El aborto termina ese proceso de manera artificial y, como resultado, le quita la vida a un ser humano único y vivo.

Oponerse a que el dinero de los contribuyentes financie abortos no es, como afirma el Bee, una postura “extremista”, sino la postura de la mayoría. El 60% de los estadounidenses se opone al financiamiento federal del aborto.

El Bee atribuye el proyecto de McCarthy a las exigencias “extremistas” del ala más dura de los representantes republicanos, a quienes McCarthy supuestamente tiene que complacer para conservar su frágil control del liderazgo de la Cámara. En realidad, los republicanos simplemente le están haciendo frente a los avances recientes, agresivos e impopulares de las políticas de la izquierda. McCarthy no es el extremista aquí.