En contra de la Proposición 1

Este noviembre, la primera iniciativa en la boleta que enfrentarán los votantes de California será la Proposición 1. Esta iniciativa insertará en la Constitución de California un derecho vago, ilimitado y explícito a cualquier aborto, incluso a los abortos del tercer trimestre. Tomando en cuenta que la ley de California ya protege un derecho al aborto, hasta la mayoría de los californianos que están a favor del aborto deberían unirse para oponerse a ella.

La Proposición 1 enmendaría el Artículo 1 de la Constitución de California al prohibir cualquier acción del estado que “niegue o interfiera” con el “derecho fundamental a elegir tener un aborto”. La ley actual de California permite el aborto legal hasta la viabilidad fetal, el punto en que un niño podría sobrevivir un parto, entre las semanas 22 y 24 del embarazo. Después de la viabilidad fetal, el aborto es legal en California si el embarazo representa un riesgo para la salud de la madre, según el criterio de un proveedor de salud.

La Proposición 1 no menciona para nada la viabilidad ni la salud materna. Afirma de manera absoluta que el estado no puede interferir con el derecho de una persona a elegir tener “un” aborto, sin ninguna condición. Es difícil leer este texto y no pensar que está diseñado para legalizar todos los abortos, incluidos los abortos tardíos del tercer trimestre de bebés sanos de madres sanas.

Los autores de la Proposición 1 han mandado mensajes confusos sobre esta posible consecuencia de la iniciativa. Toni Atkins, la líder de los demócratas en el Senado del Estado de California y una de las coautoras de la iniciativa en la Legislatura, trató de huir del tema, asegurando que la Prop 1 en realidad no cambia la ley del aborto tal como se aplica en la práctica en California, porque no altera los estándares de salud y viabilidad.

Por otro lado, la Dra. Pratima Gupta, una de las doctoras que participaron en la redacción de la ley, afirmó explícitamente que la “viabilidad” se dejó fuera del texto a propósito. Ella dijo: “Cada embarazo es individual y es un continuo”. La implicación es clara: la Proposición 1 está pensada para dar libertad total a los abortos del tercer trimestre.

Hay que señalar que los abortos del tercer trimestre, en su mayoría, no se eligen por razones urgentes de salud materna ni por anomalías fetales. Según una investigación del Guttmacher Institute, que está a favor del aborto: “Los datos sugieren que la mayoría de las mujeres que buscan interrupciones tardías del embarazo no lo hacen por razones de anomalía fetal ni de peligro para la vida”.

Como política astuta, Atkins está huyendo de esta consecuencia de la medida porque el aborto tardío es sumamente impopular. Grandes mayorías de californianos se oponen a los abortos del tercer trimestre; solo el 13% de los californianos está a favor.

Las personas provida no son las únicas que deberían oponerse a la Proposición 1. Hasta los californianos que creen en cierto derecho al aborto, pero no en abortos tardíos completamente sin restricciones, deberían oponerse. Es un intento imprudente de imponer una política de aborto radicalmente permisiva que dañará la prestación de servicios de salud en California y cobrará las vidas de niños completamente desarrollados. La ley de California ya protege el derecho al aborto, y el lenguaje de esta medida va más allá incluso de lo que muchos de sus autores dicen querer. Vota no a la Proposición 1.