Diálogo provida con un profesor de biología de Fresno City College

Lo más destacado de mi debate con un profesor universitario que pensaba que éramos un montón de extremistas religiosos con una exhibición engañosa del desarrollo fetal.

Este fin de semana pasado dirigí, con el patrocinio de Right to Life of Central CA, un seminario y una jornada de alcance de Justice For All en Fresno City College. Tuvimos muy buena participación en el alcance, pero muchos de nuestros voluntarios querían escuchar otros diálogos antes de intentarlo ellos mismos, así que pasé parte de la mañana haciendo una de mis cosas favoritas: platicar con personas a favor del aborto.

Déjame mostrarte las herramientas de alcance que instalamos.

Teníamos una mesa de encuesta que pregunta: “¿Debe el aborto seguir siendo legal?”

Teníamos otra mesa que decía: “Participa en nuestra encuesta de igualdad de derechos”.

También instalamos la exhibición “Where Do You Draw the Line” (¿dónde trazas la línea?) de Justice For All, que muestra una tabla básica del desarrollo fetal con una hoja de libre expresión debajo para que la gente interactúe.

Frente a esa exhibición estaba yo parado esa mañana, teniendo conversaciones. De hecho, estaba a la mitad de un buen diálogo con alguien cuando me interrumpieron. La mujer con la que platicaba primero creía que las mujeres deben tener el derecho de hacer lo que quieran con cualquier cosa dentro de su cuerpo. Le estaba preguntando sobre la talidomida, basándome en el experimento mental que el Dr. Rich Poupard publicó originalmente y que mi hermano Timothy amplió después, cuando un hombre mayor interrumpió en voz alta diciendo que la talidomida no tenía nada que ver con el aborto. Me volteé para atenderlo y la mujer con la que hablaba al principio se fue rápidamente.

Traté de no mostrar mi molestia mientras extendía la mano y me presentaba con esta nueva persona. Me dijo que se llamaba Howard y que era profesor de biología en Fresno City College, y se lanzó a una larga diatriba sobre lo engañosa que era nuestra exhibición. (Esta fue la primera de muchas peroratas largas. Yo probablemente hablé como el 15% en todo este diálogo. Él se repetía mucho, así que solo voy a contarte los puntos principales que planteó y cómo respondí.)

La primera perorata de Howard fue sobre la exhibición del desarrollo fetal. Presumió sus credenciales varias veces mientras se quejaba de nuestro uso de la biología en el letrero.

Le pregunté: “Como profesor de biología, ¿estás en desacuerdo con alguna de las evidencias biológicas que pusimos en la exhibición?”

Howard respondió: “No, todo es correcto. ¡Es biología básica de segundo de primaria!”

Sonreí y le dije: “En eso estoy de acuerdo contigo”.

La preocupación de Howard era que estábamos convirtiendo un asunto filosófico en uno biológico.

Le dije a Howard que estaba de acuerdo en que el aborto no es solamente un asunto biológico, y luego señalé el texto de “derechos humanos” en la esquina superior derecha de la exhibición.

Le dije: “Es cierto que hay imágenes biológicas en la exhibición, pero estamos haciendo una pregunta filosófica. Estamos preguntando cuándo deben comenzar los derechos humanos, y le pedimos a la gente que trace una línea para señalar cuándo cree que esos derechos humanos deben reconocerse. Es una pregunta filosófica sobre derechos y valor, no una pregunta biológica sobre cuándo comienza la vida de un organismo.”

Howard se quejó de que la gente que pasa caminando va a suponer que solo estamos hablando de biología.

Respondí que nuestro objetivo principal era crear buenos diálogos sobre el tema del aborto, y que nuestra elección de herramientas de alcance se basaba en lo que hemos visto que funciona mejor hasta ahora. La exhibición del desarrollo fetal, aunque no tiene ninguna imagen gráfica de abortos, ha demostrado ser muy útil para lograr que la gente se detenga y así poder comenzar una conversación que llega rápido a la filosofía.

Le expliqué a Howard: “Usamos estas cinco imágenes del desarrollo fetal porque en este campus casi todo el mundo está de acuerdo en que los derechos humanos deben comenzar en algún momento entre la fecundación y el nacimiento, así que no pusimos fotos de niños pequeños en esta exhibición en particular.”

Howard brincó rápidamente a otro tema: se soltó diciendo que éramos “extremistas engañosos, paternalistas, religiosos y de derecha”.

Cuando terminó su perorata le dije: “Wow, son muchas suposiciones las que acabas de hacer sobre nosotros.”

Sabía que tenía dos caminos. Podía acusarlo de cometer una falacia ad hominem, pidiéndole que respondiera a nuestros argumentos y no a nuestras posturas religiosas o políticas, o podía demostrarle que estaba equivocado poniéndole rostro a una persona con una combinación de posturas que Howard no creía posible.

Elegí lo segundo e invité a la conversación a mi amiga Ellen, de Secular Pro-Life, que estaba parada justo ahí. Le dije: “Ellen, ¿qué piensas de la acusación de Howard de que todos somos conservadores paternalistas y religiosos?”

Ellen dijo: “Bueno, muchas personas provida son religiosas, pero yo soy atea. No me identificaría con muchas posturas conservadoras, y desde luego no soy paternalista, y conozco a muchos otros ateos provida de corrientes políticas muy distintas.”

Señalé a Monica, la hermana de Ellen (también de Secular Pro-Life), que estaba platicando con alguien como a diez metros de distancia, y dije: “Esa es Monica. Es agnóstica y tampoco se identificaría con muchas posturas conservadoras.”

Howard se veía claramente menos seguro de su táctica de meternos a todos en el mismo costal, pero trató de salvarla señalando a Ellen y diciendo: “¡Pero tú eres una anécdota!”

Ellen le contestó: “No, soy una persona.”

Howard se echó para atrás rápidamente y admitió que tal vez estaba equivocado en algunas de sus suposiciones sobre nosotros, pero volvió a acusarnos de ser paternalistas e hizo un argumento de derechos corporales. De hecho, hizo precisamente el mismo argumento que había hecho la mujer con la que yo platicaba antes. Trent Horn lo llama el argumento de la “Sovereign Zone” (la zona soberana). Básicamente dice que una mujer tiene el derecho de hacer lo que quiera con cualquier cosa dentro de su cuerpo.

Le pregunté a Howard qué pensaría de una madre que toma talidomida para curarse las náuseas del embarazo. Howard se puso muy escurridizo y seguía diciendo cosas como: “Bueno, ella no podría conseguirla.”

Respondí: “Esto es un experimento mental. ¿Qué tal si sí pudiera conseguirla?”

Howard contestó: “¡¿Me estás preguntando si creo que se le debería permitir agredir a su propio hijo?!”

Le dije: “Sí, eso es exactamente lo que te estoy preguntando.”

Howard repitió algo de que ella no podría conseguirla y brincó a otro tema.

Tal vez estés pensando: “¡Vamos, Josh! ¡No lo dejes salirse con la suya! ¡Narra el debate!”

Fue una decisión difícil. Tenía a varios voluntarios viendo este intercambio y opté por dejar que Howard dirigiera la conversación. Puede que me haya equivocado en eso, pero de verdad quería que nuestros voluntarios vieran a una persona provida que, pudiendo elegir discutir agresivamente los puntos intelectuales, eligiera en cambio sentarse en el asiento de atrás de la conversación.

Howard esquivó por completo la pregunta de la talidomida y regresó a su preocupación de que estábamos simplificando demasiado el debate, y se quejó de nuestra mesa de encuesta de “¿Debe el aborto seguir siendo legal?”. Dijo: “¡Solo tienen dos opciones cuando la mayoría de la gente queda entre esas opciones!”

Respondí: “Estoy muy consciente de que la mayoría de la gente queda en algún punto entre los dos extremos.” Le expliqué que esta mesa de encuesta detiene a más personas que cualquier otra mesa que hayamos probado, y ese es el objetivo principal de cualquiera de nuestras herramientas de alcance: detener a la gente para poder tener una conversación con matices sobre lo que realmente piensa.

También le expliqué que entrenamos a nuestros voluntarios para preguntarles a quienes firman del lado del “Sí” si creen que el aborto debe ser legal durante los nueve meses del embarazo, entre otras preguntas para conocer mejor lo que la persona realmente piensa. Así pueden dialogar con la persona que tienen enfrente y no con un hombre de paja.

En este punto de la conversación sentí que las cosas iban bastante bien. Obviamente Howard por fin iba a ver que lo que hacemos tiene sentido y que honestamente buscamos entrar en diálogos. Por eso me sorprendió tanto lo que Howard hizo después.

¡Howard volvió a acusarme de ser engañoso con el letrero del desarrollo fetal! Fue entonces cuando decidí presionar más fuerte que antes. Le extendí la mano para despedirme y le dije: “Bueno, creo que aquí terminamos. Sigues acusándome de cosas muy negativas cuando no sabes nada de mí. No me has hecho ni una pregunta para saber de dónde vengo realmente. No me conoces.” *Estrechándole la mano* “Así que gracias por la conversación. Que tengas buen día.”

Howard me detuvo rápidamente, diciendo: “No, no, no. No lo dije en ese sentido. Solo me preocupa que estén confundiendo a la gente y simplificando demasiado el tema.”

Le dije: “Howard, aunque no lo creas, mi carrera está dedicada a ayudar a que las personas provida no simplifiquen demasiado este tema. Sí creo que la gente de ambos lados muchas veces simplifica demasiado este asunto y eso daña sus conversaciones. Viajo por el país dando pláticas y escribiendo con la meta de entrenar a personas provida para que tomen en serio los argumentos más fuertes a favor del aborto y les respondan adecuadamente.

Howard admitió de mala gana que nuestras herramientas de alcance obviamente estaban funcionando, porque no solo habían detenido a mucha gente (había como ocho conversaciones a nuestro alrededor), sino que también lo detuvieron a él cuando originalmente planeaba ignorarnos.

Howard agregó que mi “estrategia” de hacer muchas preguntas en lugar de discutir con él era lo que lo había mantenido ahí tanto tiempo, cuando discutir probablemente habría hecho que se fuera.

Le dije: “Sí, estoy de acuerdo en que nuestra exhibición funcionó en este caso. Pero en cuanto a nuestra conversación, aunque no lo creas, esto no es solo estrategia y tácticas. Tú no eres una partida de ajedrez para mí. De verdad quiero saber cuáles son tus puntos de vista, para poder considerarlos en serio. [¡Tuitea eso!] Tú haces eso más difícil cuando me acusas continuamente de intenciones negativas, pero aun así te sigo escuchando y considerando tus argumentos. Estoy tratando de lograr que la gente tenga conversaciones más filosóficas y con más matices sobre lo que yo creo que es un asunto de derechos humanos.”

Howard contestó: “¡Pues eso no era lo que estaba pasando cuando usaste la talidomida hace rato!”

Le dije: “Howard, la estaba usando como un experimento mental, para responder a quienes dicen que una mujer ‘debe tener el derecho de hacer lo que
quiera con cualquier cosa dentro de su cuerpo’. Me parece que hay excepciones a esa visión extrema de la autonomía corporal, y me parece que tú y yo estuvimos de acuerdo hace rato en que la talidomida es una de ellas.”

Como la hora de comida de Howard ya se había terminado, me dio la mano y dijo que le daba gusto haber tenido esta conversación y que ahora pensaba diferente sobre nuestro grupo de lo que pensó cuando nos vio por primera vez.